Séminaire PhilSci

Dans cette perspective, il convient d’articuler deux régimes de pensée: l’un centré sur la raison et le suprasensible; l’autre, qui semble à première vue, renvoyer à la matérialité du monde. Ces régimes s’opposent-ils ou se complètent-ils d’une certaine manière? Pourrait-on affirmer que la crise de la métaphysique ouvre la voie à la légitimation ou à l’émergence d’une "phase technique"? Si tel est le cas, dans quelle mesure celle-ci doit-elle être comprise comme un résultat direct de la crise ou comme un autre référentiel ontologique?

Ces réflexions conduisent à envisager la possibilité d’une nouvelle ontologie de la matière, qui ne se limite pas à reformuler les relations entre les sujets et les objets techniques, mais qui reconfigure également le champ même des études ontologiques. Cette approche s’inscrit dans l’idée d’une matériologie (François Dagognet), qui réhabilite la matérialité comme domaine d’investigation et met en avant la "richesse de la matière" (Gaston Bachelard), envisagée comme une instance chargée d’énergie, en perpétuelle transformation et réorganisation. La technique, transfigurée dans les machines et les objets techniques, apparaît alors comme un mode d’accès et de connaissance de cette réalité, un moyen de donner une expression à la matière. Parallèlement, l’individuation de l’être (Gilbert Simondon), dans sa relation à celle des objets techniques, suggère que la technique peut être pensée comme porteuse d’une ontologie propre. Peut-on alors parler d’une "technicité originaire", d’une anthropogenèse imbriquée dans la technogenèse, comme fondement d’une ontologie — ouverte — de l’être? On considère que, en créant de nouvelles articulations entre le sujet, l’objet et le monde, la technique rouvre des questions ontologiques, les déplaçant vers un terrain matériel, techniquement médié et en constante reconfiguration – revêtant ainsi la métaphysique elle-même d’un nouveau paradigme.